HILVERSUM – HilversumsNieuws had het niet beter kunnen verwoorden: ‘Eenmansfractie OpStand heeft het college van burgemeester en wethouders stevige vragen gesteld over het volgens de partij wijdverbreide foutparkeren in Hilversum.’ Zo is het. Stop met geklets over inclusie en los dat parkeerprobleem nu eens op. In het belang van iedereen, óók van de Hilversumse autobezitter.
Vooral op het ‘sociale’ medium Facebook leveren mijn ‘stevige’ vragen onvermijdelijk de nodige scheldpartijen op, na het stuk in HilversumsNieuws. Sommige autobezitters laten zich hun ‘recht’ om de stoep in te nemen nu eenmaal niet zomaar afpakken. Maar er is ook veel bijval voor mijn pleidooi om parkeergelden nu eens aan parkeeroplossingen te besteden, vooral ten bate van de Hilversummer te voet, in een rolstoel of achter rollator, kinderwagen enzovoort. De stoep is er voor ons, niet om er je auto te parkeren.
Waar gaat het om?
In Hilversum is met twee (met of zonder rabat-vakken) of zelfs vier wielen op de stoep parkeren de gewoonste zaak, ook als daarmee de doorgang voor voetgangers zo goed als volledig wordt geblokkeerd en soms zelfs de straat voor brandweer en ambulance. Ook het binnen 5 meter van een kruispunt parkeren lijkt genormaliseerd. De gemeente brengt soms zelf parkeervakken aan vlak na een kruising (met discussie hoe er gemeten moet worden). Ook het parkeren na het parkeerverbod (E1) en zelfs stopverbod (E2) wordt nogal eens gedoogd, op de rijbaan zowel als op het trottoir of fietspad.
Niet alleen voetgangers hebben er last van, ook fietsers én autobezitters. Het krappe aan weerszijden parkeren in menig Hilversumse woonstraat levert de nodige krassen, deuken en afgerukte spiegels op, om niet te spreken van agressie als tegenliggers elkaar geen ruimte gunnen.
Handhavers en leden van het college geven toe dat ‘foutparkeren’ in bepaalde buurten sinds jaar en dag wordt gedoogd. Ook de politie knijpt een oogje toe, al dan niet vanwege capaciteitsproblemen. Dat gebeurt zelfs wanneer kinderwagens, rolstoelgebruikers en anderen met een mobiliteitsbeperking de rijbaan op moeten om hun weg te vervolgen of hulpdiensten er niet bij kunnen. Ruimtegebrek zou de reden zijn. Toch gebeurt het gedogen ook waar volop legale parkeerplekken zijn, zij het iets verderop.
Er zijn buurten, zoals Kerkelanden, waar wel wordt opgetreden, ook als foutgeparkeerde auto’s niemand in de weg staan. Dit gedoogbeleid lijkt dus enige willekeur in de hand te werken en schaadt daarmee het rechtsgevoel van burgers, ook al zijn er autobezitters die er dankbaar gebruik van maken.
Ondertussen is aan een beleidsnotitie gewerkt met aandacht voor inclusie in de openbare ruimte. De beleidsnota Inclusie en Antidiscriminatie 2027-2030 Hilversum voor Iedereen noemt als speerpunt: ‘Een veilige en toegankelijke fysieke infrastructuur, waarbij de focus ligt op toegankelijke wandelroutes (denk aan obstakelvrije stoepen die breed genoeg zijn voor rolstoelgebruikers, duidelijke markeringen, geleidelijnen, en veilige oversteekplekken). Het STOMP-principe wordt hierbij als uitgangspunt genomen.’ Dreigt een papieren werkelijkheid?
Zoveelste babbelnota lost niks op
Het addendum (toevoeging vanwege het toetreden van DH en PvdA tot het college na het opstappen van HvH, red.) op het coalitieakkoord 2022-2026 beloofde al in 2024: ‘De inrichting van de openbare ruimte wordt nog beter afgestemd op bewoners met een beperking’ en, in het besef dat dit op te veel plekken geenszins het geval is: ‘We gaan een pilot doen, in een straat die dat zelf wil, om te stoppen met rabat-parkeren om zo het trottoir auto-vrij en voor de voetgangers te maken.’ Dat laatste als kennelijk compromis van de PvdA na de niet ingewilligde wens: ‘De stoep is voor voetgangers, niet voor parkeren. We gaan geleidelijk, na waarschuwingen, over tot handhaving op foutparkeren.’ Ik ken deze tekst maar al te goed, want hij was door mij ingebracht, inclusief het nadrukkelijk ‘na waarschuwingen’. De wethouder liet op een vraag naar de pilot weten dat zo’n straat, waar bewoners zulks zouden wensen, niet zou zijn gevonden. Daarmee lijkt dit onderdeel van het addendum ‘afgedaan’.
De realiteit is dat hele straten en flinke stukken daarvan voor voetgangers – en dan vooral rolstoelers, ouders met kinderwagens, ouderen met rollator enzovoort – onbegaanbaar. Met ook gevolgen voor de volksgezondheid, meent de Hilversumse huisarts Pepijn Vroon. Volgens Vroon is de auto nog steeds veel te dominant in Hilversum. ’Zo erg zelfs dat lopen of fietsen wordt ontmoedigd.’
In De Gooi- en Eemlander signaleert Vroon: ‘Auto’s rijden je bijna van de weg af. Zelfs ik heb daar last van, moet je nagaan als je tachtig bent. Hierdoor worden mensen ontmoedigd om te bewegen, of zelfs gedwongen de auto te nemen, wat het probleem alleen maar vergroot.’ Gedragsverandering is lastig, weet Vroon. Een betere inrichting van de openbare ruimte zou helpen, zo meent deze huisarts in Oost.
Helaas achtten college en raad het wijzer om het zogenaamde overschot aan parkeeropbrengsten aan de Hilversumse autobezitter ‘terug te geven’ in plaats van deze middelen aan parkeer- en mobiliteitsoplossingen te besteden en desnoods aan extra handhaving. Vroon pleit er vanzelfsprekend voor om de openbare ruimte meer in te richten vanuit het oogpunt van voetgangers en fietsers. Dat pleidooi zal ook van de speerpunten in het verkiezingsprogramma van OpStand.nu. Het staat nu al hoog op de agenda van ondergetekende als gemeenteraadslid.
Daarom stellen wij u de volgende vragen:
- Is het college bekend met het feit dat het in Nederland verboden is (RVV1990) om auto’s op het trottoir te parkeren? En dat parkeren met twee wielen op het trottoir alleen is toegestaan (gedoogd) als het verkeersbord E08b (rechthoekig blauw met de afbeelding van een auto op de stoep) dit expliciet toestaat en er voldoende ruimte overblijft voor voetgangers?
- Klopt het dat er in meerdere Hilversumse buurten sprake is van een gedoogbeleid als het gaat om fout parkeren, zoals hier bedoeld?
- Erkent het college het in deze niet naleven van de handhavingsplicht, in dit geval ten behoeve van een vrije, veilige doorgang op het trottoir voor voetgangers, rolstoelgebruikers enzovoort?
- Welke belangen wegen hier volgens het college zwaarder dan het algemeen belang van toegankelijke, veilige trottoirs ten behoeve van voetgangers, rolstoelgebruikers enzovoort?
- In welke Hilversumse straten en wanneer is gepeild of men een pilot wenst zoals in het addendum vastgelegd?
- Klopt het dat de pilot uit het addendum niet binnen deze bestuursperiode zal worden uitgevoerd?
- Ziet het college in de eerdaags door de raad aan te nemen van beleidsnota Inclusie en Antidiscriminatie 2027-2030 Hilversum voor Iedereen (raadscommissie 18 maart) aanleiding om het gedogen van foutparkeren op trottoirs, voet- en fietspaden te heroverwegen en dit ook aan bewoners te communiceren?
OpStand, Joop Lahaise
Niks geen autootje pesten!
Volgens sommige dorpsgenoten is het betaald parkeren een vorm van autootjes pesten. Daar ben ik het niet mee eens. Hilversum telt evenveel auto’s als woonadressen. Dat is dus inclusief smalle rijtjeshuis en dito straten in vooroorlogse woonwijken, flatgebouwen en duplexwoningen. Er is simpelweg te weinig ruimte om al die auto’s van Hilversummers én bezoek, winkelend publiek, dienstverlening enzovoort kwijt te kunnen. Dat wil zeggen, die ruimte is er wel maar moet worden benut. Denk aan bestaande garages, binnenterreinen en de noodzaak om aan de rand P&R-transferia te bouwen. Denk ook aan afgesloten bedrijfsparkeerterreinen voor bedrijfsauto’s en voor de handelsvoorraad van garagebedrijven.
Het huidige college van burgemeester en wethouders – voor parkeren is dat GroenLinks-wethouder Bart Heller – reguleert vooral via ingewikkelde regels als het zogeheten POET-parkeren (verplicht op eigen terrein, ook als dat ‘eigen’ terrein gehuurd moet worden of allang een ander gebruik kent) en een zone-indeling die niemand snapt en tot veel ergernis leidt. Het zijn dit soort regeltjes die vooral als ‘autootje pesten’ worden ervaren en die echte oplossingen in de weg staan.
Echte parkeermaatregelen kosten geld. Daar zijn de parkeeropbrengsten eigenlijk ook voor bedoeld. Maar met name VVD, Hart voor Hilversum en CDA stonden erop dat de opbrengst grotendeels werd ‘teruggegeven’ aan de Hilversumse autobezitter met parkeervergunning. Zijn die blij met die twee tientjes per jaar? Misschien, totdat een fietser in de knel een dikke kras op je auto bezorgt, of een collega automobilist in die smalle, aan beide zijden vol geparkeerde straat je dure spiegel er vanaf rijdt. Bij parkeeroplossingen hoort een betere inrichting van de straat, met misschien minder parkeermogelijkheden pal voor de deur maar nog wel in de buurt en dan veilig. Dat is in ieders belang, ook in belang van de autobezitter.
Schriftelijke vragen
Schriftelijke vragen zijn eigenlijk bedoeld als een vrij zwaar middel om het college ter verantwoording te roepen. Zo niet in de zieke Hilversumse bestuurscultuur. Bij gebrek aan serieus debat en met vooral ‘Goois linkse’ wethouders die met meel in de mond uitleggen waar ze zelf niet in geloven, regent het wekelijks schriftelijke vragen. Tot ergernis van vooral de collegepartijen is OpStand.nu koploper met alleen al dit jaar 12 schriftelijke vragen (plus de nodige mondelinge vragen en een poging tot het voeren van een raadsdebat over de Oud-en-Nieuwrellen, waar de rest van de raad zich geen raad mee wist)